闾丘露薇:不止一个高也
2009-06-22 20:00 / 闾丘露薇 http://www.my1510.cn/article.php?id=4c8d1fde49048286
关于高也接受“焦点访谈”的访问，我想应该从两个角度来看:
第一，真假问题
高也面对镜头的表述，是他自己真实的想法还是预设的台词。预设的台词有两种形式，一种是编导预先写好，（记得见过这样一张照片，一位电视台记者，举着一张写满字的大纸，让街头民众按稿子接受采访，配合拍摄}，还有一种事先明白了编导或者记者的采访意图，主动配合。
到底是真是假，考验的是高也的诚实，新闻编导的诚实，媒体的诚实。他所供职的媒体有必要做出澄清，前线编采人员有否涉及“导演”新闻。
第二，是否有利益冲突
如果高也说的就是他所想的，而他本身确实是一名在校的大学生，这也是一些评论认为，采访没有不妥的理由。
但高也作为一个实习生，雇佣关系成立，他的身份，是媒体的临时员工，更重要的是，他有从这家媒体拿实习工资（如果没有拿，那就是违反了“劳动法“），采访一个和自己所供职媒体有金钱关联的人，肯定会产生利益冲突的问题。
但是利益冲突这个问题属于新闻伦理，也就是新闻操守中的一部分，不同的媒体有不同的要求，有的严格，有的宽松。
曾经有个去职的同事采访街头乞丐，这是非常困难的采访，因为没有人愿意对着摄像机。为了让对方接受访问和拍摄，同事给了当中一位一些钱。在同事看来，他这样做，只不过为了找到一个乞丐开口，完成采访任务而已。因此采访完毕，还很兴奋地告诉主管如何做到这个访问。结果，这段采访没有被采用，很简单，主管认为，这违反了新闻采访操守：不能够和被采访对象之间产生任何的金钱交易。而问题还在于，如果这个同事没有主动提起，她的主管是不会做出这样的决定。而大部分的时候，主管不会很认真的询问，这样的新闻是如何采访到的，基于对同事的基本信任。
却又不少滥用信任的事例。比如记者声称现场报道，其实正在酒店叹着冷气，看着当地电视台，打着电话。纽约时报就发生过刊登了一封自称是巴黎市长的来信，结果被发现是假的，原因是编辑没有按照规定进行确认。如果前线编采人员滥用这种信任，受害的不单单是读者，也包括媒体本身，当然自己。只是，很可惜，不是每一次的欺骗都会被发现的。
新闻媒体的操守要求，有的一开始就起点很高，这是因为媒体经营者对自己的高要求，长远眼光，有的则是随着受众的要求不断的增高而进行的自我调整。从高也的事件可以看到，受众的要求越来越高，媒体如果不能够严格用高标准的新闻操守要求自己的话，就会产生公信力被质疑的情况。
如果高也是自愿或者不自愿的配合采访，那真的让人担心，他在学校课堂上学习的所有有关新闻的理念，要末本身就是错误的，要末就从他上镜这一刻开始，被彻底颠覆；如果高也到现在还觉得很委屈，因为他讲的就是他的真心想法，那末觉得可悲，因为学校的新闻课堂，居然没有教会学生基本的新闻操守和伦理，而新闻伦理是新闻系学生不可缺的一课。而更让人觉得可悲的是，当他进入媒体之后，他的前辈们，没有能够言传身教。而根本原因在于，在媒体当中，从来没有这样的要求和环境。
对于高也还有他的朋友的人肉搜索和攻击无法解决问题，与其责备这个年轻人，不如批评他所接受的教育以及媒体所存在的问题。因为在这样的大环境下，高也，肯定不止一个。
希望尽快听到有关情况的说明，如果真的只是一个“低级错误”，不是故意造假，也希望高也听到了这些责备甚至谩骂之后，不要只觉得委屈，而是能够明白自己到底错在那里：
绝对不是说错了什麽，每个人都有表达的自由，而是为什麽不能接受访问。如果高也决定，将来还是要进入新闻行业，希望这件事情能够让他，还有很多其他的未来新闻同行明白，做新闻要讲操守，有一门课必须要学，那就是新闻伦理学。
在新华网上找到一篇文章，国外一些媒体关于“利益冲突“的具体规范，或许，把一些规矩明文规定下来，对前线采编人员，对媒体本身，对读者，都会是好事情。
http://news.xinhuanet.com/newmedia/2005-09/16/content_3499684_1.htm
Filed under Default - News and Truth | Tags: news | Comment (0)绿坝从人民网消失
2009-06-16 10:06 / 麦圆 http://my1510.cn/article.php?id=5edb8bbdccde7916
今天，人民网上的绿坝专题从互联网上消失了。我第一感觉是：又这么把新闻抹去，没救了。
其实绿坝这事情弄大了，大家都基本知道怎么回事，看着一些媒体的报道，大家都当成笑话。确实二十一世纪已经到了，还搞假新闻，无论是名声上被设置得多么权威，什么是猫腻，哪里有猫腻，其实很多人都知道。只是大多笑之而不语，围而观之而不发议论。
这次新华网跟人民网关于绿坝事件，发出的两个专题报道有不同的意见倾向。我认为这是好事，起码是反映了新闻政策有了点进步。虽然有挑剔者认为是避重就轻，但无论如何，至少算是有官方媒体愿意去代表官方放下身段，去倾听和表达民意。这起码是可以作为告别一言堂时代而开始走向百花齐放百家争鸣的多元化时代的一个里程碑。
然而好景不长，人民网的专题也被删除了，关于绿坝新闻仿佛又是在某种力量之下，非自然地消失了。对于这类非自然的事情，个人来说固然是有一种抗拒。毕竟，道法自然，扭曲自然也是对道的扭曲，无论是处于哪种目的，都不能否定这是人为地对道的扭曲。所以，我不能不为此对之一叹。
可是，后来，我却又了解到，原来大家为了对抗扭曲了道的事情，也做了一些扭曲道的事。在人民网的投票区中，他们看到那些支持绿坝的人在刷票，于是也出于反对的情绪，用刷票的方式对方对抗，还是用了软件。简单来说，就是以暴易暴。我不是说以暴易暴绝对不可，不过如果可以不用以暴易暴的手法来解决，都尽量避免。
在这次事件上，虽然对方很有刷票的嫌疑（虽然凭借经验的判断就知道有刷票成分，但是出于逻辑的严谨性，我还是使用“嫌疑”这个词）。而且那些一直说绿坝如何好的调查研究本身就如大家汗牛充栋的揭批帖子说的那样很有问题，那些搞调查的人肯定自知自己那些调查很有问题，也自知理亏的。他们不信奉理，不信奉道，而信奉权和钱。
而我们这些年轻而有聪明的网友，却为了仅仅一个投票区的一小点胜利，要动用了软件刷票这种软性暴力手段，实质起到的作用仅仅只是让对方不能再理亏，或者跟对方一起理亏而已。虽然看起来仿佛很有正义感，可手段却很不正义，也很不必要。
理由如下：
Continue reading »
