2009-06-22 20:00 / 闾丘露薇 http://www.my1510.cn/article.php?id=4c8d1fde49048286
关于高也接受“焦点访谈”的访问，我想应该从两个角度来看:
第一，真假问题
高也面对镜头的表述，是他自己真实的想法还是预设的台词。预设的台词有两种形式，一种是编导预先写好，（记得见过这样一张照片，一位电视台记者，举着一张写满字的大纸，让街头民众按稿子接受采访，配合拍摄}，还有一种事先明白了编导或者记者的采访意图，主动配合。
到底是真是假，考验的是高也的诚实，新闻编导的诚实，媒体的诚实。他所供职的媒体有必要做出澄清，前线编采人员有否涉及“导演”新闻。
第二，是否有利益冲突
如果高也说的就是他所想的，而他本身确实是一名在校的大学生，这也是一些评论认为，采访没有不妥的理由。
但高也作为一个实习生，雇佣关系成立，他的身份，是媒体的临时员工，更重要的是，他有从这家媒体拿实习工资（如果没有拿，那就是违反了“劳动法“），采访一个和自己所供职媒体有金钱关联的人，肯定会产生利益冲突的问题。
但是利益冲突这个问题属于新闻伦理，也就是新闻操守中的一部分，不同的媒体有不同的要求，有的严格，有的宽松。
曾经有个去职的同事采访街头乞丐，这是非常困难的采访，因为没有人愿意对着摄像机。为了让对方接受访问和拍摄，同事给了当中一位一些钱。在同事看来，他这样做，只不过为了找到一个乞丐开口，完成采访任务而已。因此采访完毕，还很兴奋地告诉主管如何做到这个访问。结果，这段采访没有被采用，很简单，主管认为，这违反了新闻采访操守：不能够和被采访对象之间产生任何的金钱交易。而问题还在于，如果这个同事没有主动提起，她的主管是不会做出这样的决定。而大部分的时候，主管不会很认真的询问，这样的新闻是如何采访到的，基于对同事的基本信任。
却又不少滥用信任的事例。比如记者声称现场报道，其实正在酒店叹着冷气，看着当地电视台，打着电话。纽约时报就发生过刊登了一封自称是巴黎市长的来信，结果被发现是假的，原因是编辑没有按照规定进行确认。如果前线编采人员滥用这种信任，受害的不单单是读者，也包括媒体本身，当然自己。只是，很可惜，不是每一次的欺骗都会被发现的。
新闻媒体的操守要求，有的一开始就起点很高，这是因为媒体经营者对自己的高要求，长远眼光，有的则是随着受众的要求不断的增高而进行的自我调整。从高也的事件可以看到，受众的要求越来越高，媒体如果不能够严格用高标准的新闻操守要求自己的话，就会产生公信力被质疑的情况。
如果高也是自愿或者不自愿的配合采访，那真的让人担心，他在学校课堂上学习的所有有关新闻的理念，要末本身就是错误的，要末就从他上镜这一刻开始，被彻底颠覆；如果高也到现在还觉得很委屈，因为他讲的就是他的真心想法，那末觉得可悲，因为学校的新闻课堂，居然没有教会学生基本的新闻操守和伦理，而新闻伦理是新闻系学生不可缺的一课。而更让人觉得可悲的是，当他进入媒体之后，他的前辈们，没有能够言传身教。而根本原因在于，在媒体当中，从来没有这样的要求和环境。
对于高也还有他的朋友的人肉搜索和攻击无法解决问题，与其责备这个年轻人，不如批评他所接受的教育以及媒体所存在的问题。因为在这样的大环境下，高也，肯定不止一个。
希望尽快听到有关情况的说明，如果真的只是一个“低级错误”，不是故意造假，也希望高也听到了这些责备甚至谩骂之后，不要只觉得委屈，而是能够明白自己到底错在那里：
绝对不是说错了什麽，每个人都有表达的自由，而是为什麽不能接受访问。如果高也决定，将来还是要进入新闻行业，希望这件事情能够让他，还有很多其他的未来新闻同行明白，做新闻要讲操守，有一门课必须要学，那就是新闻伦理学。
在新华网上找到一篇文章，国外一些媒体关于“利益冲突“的具体规范，或许，把一些规矩明文规定下来，对前线采编人员，对媒体本身，对读者，都会是好事情。
http://news.xinhuanet.com/newmedia/2005-09/16/content_3499684_1.htm
