石岩/文

我们常说，杜绝谣言传播、赢取公民信任的最好方法，是在第一时间发布第一手的信息。然而，倘若第一手信息本身都不足以使人信服，那么我们又该怎么办呢？

(2009年6月18日，北京某过街天桥一景。 摄影：路透/Jason Lee)

不久前，一条“出口转内销 ”的新闻，吸引了舆论的关注——据《时代周刊》报道，美驻京使馆为了使馆工作人员的健康，通过美国环保署在使馆区内自设了一个空气监测站，并且在 Twitter网站上公布有关数据。尽管使馆方面对于这一信息的传播并没有积极推动，然而，北京市民却对此表现出愈见强烈的兴趣，相较于官方公布的同类数 据，市民们更倾向于相信美方数据。

就拿6月18日为例，当天中午时分，凡是在北京室外活动的人都会觉得有些不对劲——“天色黯淡到汽车大白天要开灯，而空气稠密如同酒吧关门前客人叫 最后一杯酒时满屋烟雾弥漫酒气熏人”。然而，据北京环保部门在互联网上公布的空气质量数据，当天北京只是“轻微污染”，而美方空气质量监测站公布的数据则 显示，同一时段，美大使馆的空气监测站监测到PM2.5悬浮颗粒物水平攀升到美国环保署标准的最高级，也就是“危险”级的范围。同一时间，同一城市，同类 数据之间的悬殊竟如此之大，让人不由为之感慨。

于是乎，有学者、官员出来 “打圆场”了，说“美国大使馆空气质量并不能代表全部城区”者有之，说“美国悬浮颗粒物标准与中国不同”者有之，然而，有鉴于中国媒体惯有的好大喜功与“ 报喜不报忧”的“喜鹊”本性，谙熟政治的京城百姓还是倾向于相信扮演“乌鸦”角色的美方，毕竟，后者暗合了他们对于当局发布信息的不信任情绪，正像一位网 友的调侃——群众的眼睛是雪亮的！

公众对于当局的不信任，绝不仅限于环境领域，在近年来发生的众多公共事件中，都可看到这种情绪的踪影——从“华南虎”案到六警察涉嫌打死大学生案再 到杭州飙车案；从“俯卧撑”到“躲猫猫”再到“噩梦致死”；从孟连事件到邓玉娇案再到石首事件……哪次不是弥散着公众对于地方当局提供信息的质疑情绪？哪 次不是在这种不信任的空气中使事件得以进一步升级乃至失控？公众对于当局，已经形成了一种深刻的信任危机，而这种危机的始作俑者，正是当局自身。

长期以来，主政者习惯了将 “稳定压倒一切”的思维奉为圭臬，鉴于中国发展现状，这自然无可厚非。然而，同其他一切思维一样，维稳思维倘若走过了头，便会走向负面。事实上，由于长期 赖于这种思维，我们的官员早已习惯了敏感地对待每一丝危害稳定（至少依他们自己的标准）的元素，对于信息的公布集中体现了这点——官方会压制一切可以压制 的、对正面宣传不利的信息；而对政府的每一点成绩，不吝于无限夸大。这种“报喜不报忧”的思维，在上年奥运会报道中可见一斑。奥运开幕前，一些环保官员被 指降低标准，人为增加了所谓“蓝天”的数量。有媒体质疑，在奥运前夕，北京空气污染指数刚好达到或略低于临界值100的天数多得反常,并由此判断存在造 假，认为污染指数略高于100的日子，很多被“修正”为达标天了。

平心而论，官方的初衷谈不上坏，至少对于国家形象的宣传有一定益处。但这种做法的效果，是除了官媒，民众缺乏取得其他信息的渠道，然而，互联网的广 泛应用，让官方的努力大打折扣甚至适得其反。能够接触到不同信息来源的民众，在对各种报道进行比较后，显然更倾向于相信自己感同身受的报道，日久天长，官 媒“报喜不报忧”的本性，便成为民众的共识，此时，信任危机便产生了。

不要对这种信任危机的苗头掉以轻心，因为政府统治的合法性基础之一，便是民众的信任度，当信任遭遇危机，政府合法性的根基便开始遭受侵蚀，不敢想象一个“民不信官、官不信民”的社会将会出现怎样的混乱。

“欲博其信，必先明之”，当局倘不想任由这种信任危机继续发展，必须果断转变旧的维稳思维，给媒体以更大的发展空间，容忍其“小骂娘，大帮忙”的特 质；抛弃“报喜不报忧”的愚民思维，还民众以更多的真相；使政府机构更加透明，真正做到“使权利在阳光之下运作”，让民众更了解政府，并对之实施有效监 督；宽容民众通过各种渠道发出有别于主旋律的声音，避免被抑制、被屏蔽的负面情绪迅速传布并突然迸发……只有做到这些，官民之间的信任，才有希望得以重 构，而外界的挑拨，也少了许多的口实。

此次事件由空气质量监测而发，然而它对于民意，又何尝不是一种监测？希望此事能给京师当局敲响“信任危机”的警钟，进而做好防微杜渐的工作，否则，悔之晚矣！

（作者为北京某高校研究生）